任何法學領域之研究，皆不能逸脫現實，自成一格。尚須透過實證的考察與分析，契合研究理念。是以，在2016年年尾之際，擬歸納2015年期間，涉及「股權稅務」方面之最高行政法院判決，其篩選依據係以「股權」以及「股票」為關鍵字，並剔除未為實質審理的「裁定」以及雖出現關鍵字但本質上卻非股權涉稅爭議者，例如，以「股權」比例分攤企業併購後之虧損(此涉及企業併購法第38條)。又如以商譽價值之核算，決定企業合併的「股權」置換比例等。而以下茲就系爭2015年股權稅務爭議判決分析歸納之：
第一款 審判法庭
最高行政法院現實為求審判事務之分工，乃將全體法官劃歸為若干審判庭，各個審判庭間，依法獨立審判，不受外界干擾。惟因各審判庭法官出身背景之差異[1]，常導致類似案件，卻獲致迥異之判決結果，在股權稅務爭議中，是否亦有此種情況，殊值探究。
| 審判法庭 | 判決字號 | 比例(總計：28則) |
| 最高行政法院 第一審判庭[2] |
104年判字第83號 104年判字第195號 |
7.14% (2則) |
| 最高行政法院 第二審判庭[3] |
104年判字第289號 104年判字第433號 104年判字第461號 104年判字第480號 104年判字第496號 104年判字第542號 104年判字第561號 104年判字第612號 |
28.57% (8則) |
| 最高行政法院 第三審判庭[4] |
104年判字第139號 104年判字第208號 104年判字第322號 104年判字第504號 104年判字第505號 104年判字第506號 |
21.42% (6則) |
| 最高行政法院 第四審判庭[5] |
104年判字第655號 104年判字第775號 |
7.14% (2則) |
| 最高行政法院 第五審判庭[6] |
104年判字第138號 104年判字第651號 104年判字第697號 104年判字第703號 |
14.28% (4則) |
| 最高行政法院 第六審判庭[7] |
104年判字第7號 104年判字第77號 104年判字第93號 104年判字第238號 104年判字第302號 104年判字第410號 |
21.42% (6則) |
第二款 涉及稅目
「股權」或「股票」概念的萌發，係現代商業發達之根基，國家為達成財政收入目的，勢必於各種不同稅目中，配合實際需求，就股權制度為不同之規範。職此，在股權涉稅爭議中，究竟牽涉何種稅目，亦有釐清必要。
| 稅 目 | 判決字號 | 比例(總計：28則) |
| 營利事業所得稅 | 104年判字第775號 104年判字第651號 104年判字第496號 104年判字第480號 104年判字第238號 104年判字第208號 104年判字第195號 104年判字第139號 104年判字第7號 |
32.14% (9則) |
| 綜合所得稅 |
104年判字第703號 104年判字第655號 104年判字第612號 104年判字第542號 104年判字第506號 104年判字第505號 104年判字第433號 104年判字第410號 104年判字第322號 104年判字第289號 104年判字第83號 |
39.28% (11則) |
| 遺產稅 | 104年判字第697號 | 3.57% (1則) |
| 贈與稅 | 104年判字第561號 104年判字第504號 104年判字第461號 104年判字第302號 104年判字第138號 104年判字第93號 104年判字第77號 |
25% (7則) |
第三款 勝敗比例
納稅義務人依法救濟，無非企盼最終能獲致勝訴結果，惟於股權稅務爭議中，人民救濟之實效性，是否能滿足實際需求，自須仰賴實證資料之整理，始能知曉。
| 勝敗比例 | 判決字號 | 比例(總計：28則) |
| 稽徵機關勝訴 | 104年判字第7號 104年判字第83號 104年判字第93號 104年判字第77號 104年判字第775號 104年判字第651號 104年判字第496號 104年判字第480號 104年判字第238號 104年判字第195號 104年判字第139號 104年判字第703號 104年判字第655號 104年判字第612號 104年判字第433號 104年判字第410號 104年判字第322號 104年判字第289號 104年判字第561號 104年判字第504號 104年判字第461號 104年判字第302號 104年判字第138號 104年判字第697號 |
85.71% (24則) |
| 納稅義務人勝訴 | 104年判字第208號(第三審判庭) 104年判字第505號(第三審判庭) 104年判字第506號(第三審判庭) 104年判字第542號(第二審判庭) |
14.28% (4則) |
第四款 小結
根據上述統整歸納之結果分析，考察2015年股權涉稅判決後，大抵可獲致以下方向：
一、納稅義務人主張多元
上述案例涉及信託[8]、第三地投資[9]、債權融資[10]、盈餘分配[11]、資產估價[12]及創投事業[13]等課題，再加上我國對外(例如，中國)投資法制之限制等因素，使得人民從事商業活動時，發展出多樣且複雜的態樣與架構，亦同時造就了人民在訴訟理由中的多元呈現。
二、稽徵機關多以實質課稅原則駁斥納稅義務人
面對人民訴訟中主張之多樣，稽徵機關多以「實質課稅原則」加以駁斥。惟此舉是否恰當，不無疑問。蓋另一稅捐法上之結構性原則：稅捐法定原則，往往在稽徵機關適用實質課稅原則時，逐漸被遺忘，甚至破毀。所幸，最高行政法院對於實質課稅原則之適用，開始轉趨保守，未必在個案中全然採認稽徵機關的看法[14]，惟是否能成為常態，有待吾人持續關注。
三、涉及稅目不只一種
根據上述判決之考察，股權稅務爭議至少涉及：營利事業所得稅、綜合所得稅、遺產稅、贈與稅等稅目，屬於一綜合性議題。
四、納稅義務人勝訴比例偏低
納稅義務人之勝訴比例僅有14.28%，顯見納稅義務人之救濟實效偏低。
五、各審判庭案件分配比例不均
根據考察結果，第二審判庭審理股權涉稅案件比例達28.57%，惟第一及第四審判庭僅有7.14%，足見在案件分配比例上有失衡之虞。
[1] 為因應實際需要，少數法官會於各審判庭間，互相調度支援。惟以2015年而言，各審判庭法官組成變動不大。
[2] 組成法官：鍾耀光(審判長)、蕭忠仁、黃淑玲、鄭小康、林樹埔。
[3] 組成法官：劉鑫楨(審判長)、吳慧娟、劉穎怡、汪漢卿、蕭忠仁。
[4] 組成法官：藍獻林(審判長)、江幸垠、廖宏明、林文舟、胡國棟。
[5] 組成法官：侯東昇(審判長)、江幸垠、沈應南、闕銘富、楊得君。
[6] 組成法官：黃合文(審判長)、楊惠欽、鄭忠仁、劉介中、林惠瑜。
[7] 組成法官：林茂權(審判長)、楊惠欽、吳東都、許金釵、姜素娥。
[8] 104判字542號判決。
[9] 104判字480號判決。
[10] 104判字280號判決。
[11] 104判字322號判決。
[12] 104判字697號判決。
[13] 104判字775號判決。
[14] 104判字208號判決。