最高行政法院108年度判字第76號判決
本件被上訴人對於課稅要件事實，業已提出從上訴人帳戶提領而轉存為蘇OO定期存單之證據，即從上訴人帳戶提領現金之取款憑條（原處分卷第403之1頁至第403之104頁），及轉存為蘇OO定期存單之開戶資料登錄單或存入憑條（原處分卷第1頁至第185頁），從現金提領及存入定期存單時間之接近性及密接性（同一天於同一銀行相距約1至10分鐘，同一天於不同銀行相距約30分鐘），且上訴人無法舉證證明現金提領之用途，及蘇OO定期存款資金之來源，則被上訴人依上開客觀之事實證據，認定上訴人自其銀行帳戶提領現金後轉存蘇OO定期存單，已具客觀上財產移轉及受領之事實，足堪認定上訴人有給予之意思而蘇OO亦未曾有拒絕受領之意思，合於民法第406條及遺產及贈與稅法第4條第2項贈與之規定，被上訴人對上訴人課予贈與稅，揆之以上規定，自難認被上訴人對於課稅要件事實，未盡舉證責任。
況上訴人對於其提領現金後即交付委託人蘇OO而未轉存蘇OO定期存單之主張，既未能盡舉證之責，復未能提出相關資料供被上訴人查證，自難憑採。上訴意旨主張上訴人於原審已聲明調查有利上訴人之證據，即上訴人有無償給予蘇OO及蘇OO有允受合意之贈與契約成立之證據，及上訴人所提領之現金有移轉於蘇OO銀行帳號之證據，惟原判決未予調查，亦未說明理由；另本件待證事項，原判決未依職權調查，卻以待證事項上訴人應負舉證之責，將其不利益歸於上訴人，違反稅捐稽徵法第12條之1第4項規定云云，核屬無據。