土地稅法第39條規定，只有「都市計畫」內的公共設施保留地在買賣時可免徵土地增值稅，但「非都市計畫」範圍者不得免徵，大法官審查後認為「一國兩制」違反憲法保障的平等原則，5日做出779號解釋宣告違憲，要求相關機關2年內檢討修正相關規定，但未指出明確方向，換言之，未來除可能一律免徵，也可能一律起徵土增稅。
司法院祕書長呂太郎宣讀大法官釋字779號。（記者吳政峰攝）
本案源於台南一名蘇姓農民的土地位於非都市計劃區域，其中422平方公尺被政府劃為南122線道路使用，但未徵收，2013年間，土地賣給他人時，台南稅務局命繳土增稅20萬727元，蘇男不服氣打行政訴訟抗罰，窮盡審級救濟均敗北，因而聲請釋憲，主張都市計畫內的交通用地免徵土增稅，為何非都市計畫的就要？土地稅法第39條與財政部相關函釋違反平等原則，要求大法官解釋。
土地稅法與相關函釋規定，依都市計畫法指定之公共設施保留地，「免徵」其土地增值稅，至於非都市用地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則「不予免徵」土增稅，大法官認為這已與憲法第7條保障的平等權意旨不符，要求有關機關於779號解釋公布2年內檢討修法。
大法官解釋，都市用地被劃為公共設施保留地，財產價值即大減，加上政府若財政困難，未即時徵收，嚴重影響地主權益，因此原法規定可免徵土增稅的目的正當，但非都市用地若遇到相同情形，地主所受的不利亦嚴重，卻無法免徵，兩相比較下顯有不合理差別待遇，決議宣告違憲。
不過大法官強調，免徵規定是在1994年修正，當時的立法意旨是因為土地公告現值較市價低，縱使徵收時加4成補償，仍不足以彌補地主損失，因而透過免徵稍微減少其虧損，惟土地徵收條例2012年修正為「被徵收土地應按照當期市價補償其地價」，地主已獲得「市價」補償，是否仍有免徵土增稅的必要，相關機關修法時應納入考量。
釋字779號出爐後，蘇男可持解釋文向法院聲請再審，至於其他遇到相同情形的民眾，因未提釋憲，基於「禁搭便車原則」無法適用，且因解釋文已做成，其他人亦無法基於相同理由聲請釋憲。
引述自<自由時報>報導
〔記者吳政峰／台北報導〕